UGRÁS AZ ISMERETLENBE – KI ENGEDÉLYEZTE, HOGY EMBERÉLETET BÍZZANAK EGY AUTÓDARU SEGÉDGÉMÉRE?
Bungee jumping-baleset a Szegedi Ifjúsági Napokon – súlyos szakmai kérdések egy Liebherr autódaru nem rendeltetésszerű használata körül
A Szegedi Ifjúsági Napokon történt bungee jumping-baleset első hallásra egy szerencsétlen kötélkezelési hibának tűnhet.
Kép forrása: RTL Híradó / rtl.hu – képkocka a 2026. augusztus 29-i videós beszámolóból
Egy fiatal leugrott a magasból, a gumikötél megfeszült, majd amikor már felfelé mozgott, a segédkötél a nyaka köré tekeredett.
A híradások szerint óriási szerencséje volt: a kórházi vizsgálatok alapján komolyabb sérülés nélkül úszta meg az esetet.
De miközben mindenki a nyaka köré tekeredő kötélre figyel, egy legalább ennyire súlyos szakmai kérdés szinte teljesen háttérbe szorul:
Milyen műszaki, gyártói és hatósági felhatalmazás alapján használtak egy Liebherr mobil autódarut bungee jumpinghoz?
Kép forrása: RTL Híradó / rtl.hu – képkocka a 2026. augusztus 29-i videós beszámolóból
Ez ugyanis nem egyszerűen egy nagy daru, amely "könnyedén elbír egy embert".
Ez egy olyan emelőgép, amelyet meghatározott terhek, pontosan meghatározott konfigurációban és szabályozott feltételek mellett történő emelésére terveztek.
A bungee jumping pedig nem hagyományos daruzási művelet.
Az RTL Híradó 2026. augusztus 29-én részletes videós beszámolót közölt az esetről. A felvételeken az ugróplatform, a kötélrendszer, az autódaru, valamint annak hosszú rácsos segédgémje is látható.
Nem az a kérdés, hogy elbírja-e
Kép forrása: RTL Híradó / rtl.hu – képkocka a 2026. augusztus 29-i videós beszámolóból
A felvételeken egy Liebherr mobil autódaru, annak hosszú rácsos segédgémje, valamint a gém végéről függesztett ugróplatform látható.
A gép pontos típusa és névleges teherbírása a rendelkezésre álló képkockák alapján nem állapítható meg teljes bizonyossággal. Feltételezhető, hogy egy körülbelül 100 tonnás kategóriájú Liebherr autódaruról lehet szó, ezt azonban adattábla, gépkönyv vagy pontos típusazonosítás nélkül nem szabad tényként kijelenteni.
A lényegi kérdés azonban nem is ez.
Nem az számít, hogy a daru névlegesen 80, 100 vagy 120 tonnás terhet képes-e megemelni. Egyetlen ember, az ugróplatform és a hozzá tartozó szerkezet tömege természetesen messze elmaradhat a daru maximális teherbírásától.
Csakhogy a daruk biztonságos alkalmazását nem kizárólag a felemelt tömeg határozza meg.
Egy 100 tonnás daru sem használható automatikusan bármire csak azért, mert az adott teher nem nehéz.
A daru teherbírási táblázata meghatározott gémhosszra, munkasugárra, ellensúlyra, kitámasztásra, gémállásra, szélterhelésre és szabályozott emelési folyamatra vonatkozik.
A teherbírási táblázat nem engedély bungee jumpingra.
A gyártók egyértelműen kimondták: mobil daruval nem
Az európai emelőgépgyártókat képviselő FEM daru- és emelőgépgyártói csoportja hivatalos állásfoglalásában egyértelműen fogalmazott:
Mobil darukat soha nem szabad szórakoztatási célokra, például bemutatókhoz, bungee jumpinghoz, "Dinner in the Sky" rendezvényekhez vagy más, személyeket érintő szórakoztató tevékenységekhez használni.
A dokumentum szerint a mobil darukat nem személyek emelésére tervezték. Személyek daruval történő emelése kizárólag kivételes munkavégzési helyzetben, megfelelő személyemelő kosárban, kockázatértékelés és szigorú biztonsági feltételek mellett fogadható el.
A bungee jumping nem ilyen kivételes munkavégzés.
Nem mentés, nem karbantartás és nem olyan elkerülhetetlen magasban végzett munka, amely más, biztonságosabb eszközzel nem hajtható végre.
Ez szórakoztató célú szolgáltatás.
A FEM állásfoglalása név szerint említi és egyértelműen kizárja ezt a felhasználást.
A Liebherr kezelési előírásaiból nyilvánosságra került meghatározás ugyancsak nem rendeltetésszerű használatként nevesíti a daru sport- és szabadidős rendezvényeken, különösen bungee jumpinghoz történő alkalmazását.
Ezért jogos és megkerülhetetlen a kérdés:
Rendelkezett-e az üzemeltető a Liebherr vagy a gyártó illetékes képviseletének írásos engedélyével az adott daru és segédgém ilyen célú használatára?
Ha igen, ezt a dokumentumot a közvélemény és az emeléstechnikai szakma számára is megnyugtató lenne bemutatni.
Ha nem, akkor ki és milyen műszaki alapon vállalta a felelősséget?
Egy ember zuhanása nem hagyományos emelési feladat
Bungee jumping közben a daru nem egyszerűen egy nyugalomban lévő függő terhet tart.
Az ugró a szabadesés során felgyorsul. A gumikötél megnyúlása ezt követően lefékezi a mozgását, majd visszalendíti az embert. A folyamat többször ismétlődő, rugózó és lengő mozgással jár.
Ennek során:
- változó nagyságú dinamikus erő keletkezik;
- az erőhatás többször megismétlődik;
- az ugró és a kötél oldalirányban is kilenghet;
- a platformot szél- és lengőterhelés érheti;
- a terhelés iránya és időbeli lefutása eltérhet a hagyományos daruzástól;
- minden egyes ugrás újabb terhelési ciklust jelenthet a teljes szerkezet számára.
Mindez nem jelenti automatikusan azt, hogy egyetlen ugrás feltétlenül károsítja a darut vagy a segédgémet. Ilyen állítást csak részletes mérnöki és szerkezeti vizsgálat alapján lehetne tenni.
Azt azonban ki kell mondani:
A bungee jumping dinamikus terhelése nem minősíthető biztonságosnak pusztán azért, mert a daru terhelésjelzője nem jelez túlterhelést.
A daru terheléshatároló rendszere az ismert darukonfiguráció és az engedélyezett teherbírási táblázatok alapján működik.
Nem arra szolgál, hogy egy gyártó által nem engedélyezett szórakoztató tevékenységet automatikusan biztonságossá minősítsen.
Mi történik a hosszú rácsos segédgémmel?
Kép forrása: RTL Híradó / rtl.hu – képkocka a 2026. augusztus 29-i videós beszámolóból
A felvételeken látható hosszú rácsos segédgém külön is komoly figyelmet érdemel.
Ezek a szerkezetek nagy emelési magasság és kinyúlás elérését teszik lehetővé, ugyanakkor meghatározott terhelési irányokra és üzemállapotokra tervezték őket.
A hosszú segédgém végéről függő platform, az ugró ember mozgása, a gumikötél megfeszülése, valamint az esetleges oldalirányú kilengések olyan összetett igénybevételt idézhetnek elő, amelyet nem lehet egyetlen tömegadattal vagy a daru névleges teherbírásával elintézni.
Hol található az erre vonatkozó mérnöki számítás?
Ki vizsgálta:
- a dinamikus terhelés nagyságát;
- az oldalirányú erőhatásokat;
- a segédgém hajlító- és csavaróigénybevételét;
- a platform szélfelületét;
- a függesztési pontok terhelését;
- az ismétlődő ugrások kifárasztó hatását;
- a gumikötél megnyúlásából és visszarugózásából származó erőket;
- valamint a teljes rendszer meghibásodása esetére kidolgozott mentési tervet?
Ezekre a kérdésekre nem megfelelő válasz az, hogy "évek óta így csináljuk", vagy hogy "eddig sem történt baj".
A biztonságot nem a korábbi szerencsés kimenetelek igazolják.
A bungee jumping Magyarországon I. veszélyességi osztályú berendezés
A magyar szabályozás egyértelmű: a gumiköteles toronyugró és kilövő berendezés, vagyis a bungee jumping az I. veszélyességi osztályba tartozó mutatványos berendezés.
A 7/2007. (I. 22.) GKM rendelet többek között műszaki vizsgálatot, megfelelőségi tanúsítványt, üzemeltetési naplót, megfelelő dokumentációt és minden új telepítést követő vizsgálatot követel meg.
A rendelet szerint a berendezést az általa okozott baleset után szintén műszaki vizsgálatra kell bemutatni.
Ez azonban nem old fel minden ellentmondást.
Attól, hogy a teljes bungee jumping berendezés rendelkezik megfelelőségi tanúsítvánnyal, külön kérdés marad, hogy a rendszer részeként használt autódaru alkalmazása megfelel-e:
- a daru gyártói előírásainak;
- a daru kezelési utasításának;
- az adott segédgém engedélyezett használatának;
- az emelőgép rendeltetésszerű üzemeltetésére vonatkozó követelményeknek;
- valamint a gyártó által meghatározott szerkezeti és üzembiztonsági feltételeknek.
Egy megfelelőségi tanúsítvány nem teheti automatikusan rendeltetésszerűvé azt, amit a darugyártók kifejezetten kizárnak.
Nem állítjuk, hogy a daru okozta a balesetet
A rendelkezésre álló híradások szerint a közvetlen veszélyhelyzetet az okozta, hogy egy segédkötél az ugró nyaka köré tekeredett.
Jelenleg nincs olyan nyilvános bizonyíték, amely alapján kijelenthető lenne, hogy a balesetet maga a daru, a segédgém vagy annak esetleges műszaki hibája okozta.
Ezt nem is állítjuk.
Azt viszont igen, hogy egy ilyen esemény után nem elegendő kizárólag a kötélkezelés lehetséges hibáját vizsgálni.
A teljes rendszert kell ellenőrizni:
- a mobil autódarut;
- a rácsos segédgémet;
- a daru pontos üzemállapotát és konfigurációját;
- a függesztési rendszert;
- az ugróplatformot;
- a gumikötelet és a segédköteleket;
- a kötélvezetés kialakítását;
- a rögzítési és bekötési pontokat;
- az alkalmazott karabinereket és összekötő elemeket;
- az üzemeltetési eljárást;
- a kezelők felkészültségét;
- a kommunikációs rendszert;
- a mentési és vészhelyzeti tervet;
- valamint a teljes műszaki és megfelelőségi dokumentációt.
A baleset után nem elegendő egy gyors szemrevételezés
A 7/2007. (I. 22.) GKM rendelet alapján a mutatványos berendezést az általa okozott baleset után műszaki vizsgálatra kell bemutatni.
Ez ebben az esetben nem jelenthet pusztán egy gyors helyszíni szemrevételezést.
Meg kell vizsgálni, hogy:
- pontosan mi okozta a segédkötél veszélyes helyzetét;
- megfelelő volt-e a kötél elhelyezése és vezetése;
- betartották-e az ugrók indítására vonatkozó eljárást;
- megfelelően működött-e az ugró és a kezelőszemélyzet közötti kommunikáció;
- rendelkezésre állt-e minden szükséges mentőfelszerelés;
- megfelelő volt-e a veszélyhelyzet esetére kidolgozott mentési terv;
- történt-e olyan rendkívüli dinamikus vagy oldalirányú igénybevétel, amely a darut vagy a segédgémet érinthette;
- szükséges-e a daru és a segédgém rendkívüli szerkezeti felülvizsgálata;
- valamint megfelelt-e a teljes berendezés az engedélyezett műszaki dokumentációnak.
A vizsgálatnak arra is választ kellene adnia, hogy a mobil autódaru szerepelt-e a bungee jumping berendezés hivatalos műszaki dokumentációjában, és ha igen, milyen gyártói vagy mérnöki jóváhagyás alapján.
Hol van a Liebherr írásos hozzájárulása?
A legfontosabb dokumentum jelenleg nem egy fénykép, nem egy videó és nem is az üzemeltető szóbeli nyilatkozata lenne.
Hanem a daru gyártójának írásos állásfoglalása.
A nyilvánosság számára megnyugtató választ jelentene, ha bemutatnák:
- a daru pontos típusát és gyártási számát;
- az alkalmazott segédgém pontos konfigurációját;
- a daru kezelési utasításának erre vonatkozó rendelkezéseit;
- a Liebherr vagy hivatalos képviseletének írásos hozzájárulását;
- a teljes rendszerre készült mérnöki számításokat;
- a dinamikus és oldalirányú terhelések vizsgálatát;
- a mutatványos berendezés hatályos megfelelőségi tanúsítványát;
- a telepítést követő műszaki vizsgálat jegyzőkönyvét;
- valamint a baleset után elrendelt rendkívüli vizsgálat eredményét.
Ha ezek a dokumentumok rendelkezésre állnak, azok bemutatása tisztázhatná a felmerült szakmai kérdések jelentős részét.
Ha azonban nincs gyártói hozzájárulás, akkor felmerül a kérdés:
Ki vállalta magára annak felelősségét, hogy egy mobil autódarut a gyártók közös állásfoglalásában kifejezetten kizárt szórakoztatási célra használjanak?
Ki tanúsította a teljes rendszert?
A megfelelőségi tanúsítvány nem lehet egyszerű formaság.
Egy ilyen dokumentumnak az egész, ténylegesen üzemeltetett rendszerre kell vonatkoznia. Nemcsak a gumikötélre, nemcsak a platformra és nemcsak az ugró felszerelésére, hanem arra a teljes műszaki összeállításra, amelyből a bungee jumping berendezés a helyszínen felépül.
Amennyiben a rendszer tartóelemeként mobil autódarut alkalmaznak, annak használata sem választható el a teljes berendezés biztonságosságától.
Ezért tisztázni szükséges:
- melyik kijelölt szervezet vizsgálta a berendezést;
- milyen dokumentáció alapján végezte el a tanúsítást;
- a tanúsítás kiterjedt-e a konkrét autódarura és segédgémre;
- figyelembe vették-e a daru gyártójának használati korlátozásait;
- történt-e helyszíni vizsgálat a SZIN-en történő telepítés után;
- és rendelkezésre állt-e a darugyártó írásos hozzájárulása.
Egy megfelelőségértékelési dokumentum nem írhatja felül hallgatólagosan egy emelőgép gyártójának biztonsági előírásait.
Ha az alkalmazás eltér a daru rendeltetésszerű használatától, annak műszaki és jogi alapját egyértelműen, ellenőrizhető dokumentumokkal kell igazolni.
Nem elég azt mondani, hogy eddig működött
Aznap a híradások szerint a fiatal már a sokadik ugró volt, mielőtt a veszélyes esemény bekövetkezett.
Ez azonban önmagában semmit nem bizonyít a rendszer biztonságosságáról.
A korábbi sikeres ugrások nem helyettesítik:
- a gyártói engedélyt;
- a mérnöki számítást;
- a megfelelő kockázatértékelést;
- a műszaki vizsgálatot;
- az üzemeltetési fegyelmet;
- és a dokumentált mentési tervet.
A biztonságot nem lehet abból levezetni, hogy korábban nem következett be baleset.
A műszaki biztonság alapja nem a megszokás, hanem az igazolt megfelelőség.
A fiatal szerencséje nem lehet a rendszer biztonsági tartaléka
A mostani eset szerencsés kimenetelű volt. A fiatal a híradások szerint nem szenvedett komolyabb sérülést.
De ezt nem szabad úgy értékelni, hogy akkor tulajdonképpen nem történt nagy baj.
Egy segédkötél került egy nagy sebességgel mozgó ember nyaka köré, miközben több tíz méteres magasságban, egy autódaru segédgéméről függesztett rendszerben mozgott.
A következmények ennél sokkal súlyosabbak is lehettek volna.
A szerencse nem műszaki védelem.
A véletlenül elkerült tragédia nem bizonyítja a rendszer biztonságát.
Éppen ellenkezőleg: figyelmeztet arra, hogy a teljes rendszert az alapoktól újra meg kell vizsgálni.
A Magyar Darusmentő nyilvános szakmai kérdései
A Magyar Darusmentő az eset kapcsán az alábbi kérdések tisztázását tartja indokoltnak:
- Pontosan milyen típusú Liebherr mobil autódarut használtak?
- Milyen segédgém-konfigurációval üzemelt a daru?
- Rendelkezett-e a daru gyártójának írásos engedélyével a bungee jumping célú használathoz?
- A daru kezelési utasítása megengedi-e ezt az alkalmazást?
- Ki végezte el a dinamikus és oldalirányú terhelések mérnöki vizsgálatát?
- Ki tanúsította a teljes bungee jumping berendezést?
- A tanúsítvány konkrétan erre a darura és segédgémre is kiterjedt-e?
- Megtörtént-e minden telepítés után az előírt műszaki vizsgálat?
- Ki és milyen módon ellenőrizte a segédkötél vezetését?
- Milyen mentési terv állt rendelkezésre egy magasban bekövetkező veszélyhelyzetre?
- A baleset után azonnal leállították-e a berendezés üzemeltetését?
- Megtörtént-e a daru, a segédgém és a teljes kötélrendszer rendkívüli felülvizsgálata?
- Melyik hatóság vizsgálja az eset műszaki és üzemeltetési körülményeit?
- Nyilvánosságra hozzák-e a vizsgálat eredményét?
Ezek nem támadó, hanem közérdekű szakmai kérdések.
Egy I. veszélyességi osztályba sorolt, emberéleteket közvetlenül érintő berendezés esetében a biztonságosságot nem elegendő állítani.
Azt dokumentumokkal kell igazolni.
Nem boszorkányüldözésre, hanem válaszokra van szükség
A cikk célja nem az üzemeltető, a darukezelő, a rendezvény szervezője vagy bármely más szereplő előzetes elítélése.
A felelősséget csak a hatósági, műszaki és szükség esetén igazságügyi szakértői vizsgálat állapíthatja meg.
A nyilvánosság számára jelenleg nem ismert:
- a daru pontos típusa;
- a teljes műszaki dokumentáció;
- a megfelelőségi tanúsítvány tartalma;
- a gyártói hozzájárulás megléte;
- a telepítést követő vizsgálat eredménye;
- valamint a balesethez vezető eseménysor valamennyi részlete.
Ezért felelősen nem állítható, hogy a daru vagy a segédgém okozta a balesetet.
De ugyanilyen felelőtlenség lenne elhallgatni azt, hogy a mobil daruk szórakoztatási célú, különösen bungee jumpinghoz történő használatát az európai darugyártók szakmai állásfoglalása kifejezetten kizárja.
Személyes szakmai gondolat
Több évtizednyi tűzoltói, darukezelői és emeléstechnikai tapasztalattal számomra ennek az esetnek az egyik legfontosabb tanulsága az, hogy egy daru hatalmas névleges teherbírása könnyen hamis biztonságérzetet kelthet.
Sokan csak annyit látnak, hogy ott áll egy nagy teljesítményű autódaru, amely akár több tíz vagy száz tonnát is képes megemelni.
Ebből arra következtetnek, hogy egy ember mozgatása jelentéktelen feladat számára.
De az emeléstechnika nem így működik.
Nemcsak a tömeg számít, hanem a terhelés iránya, dinamikája, gyakorisága, a gém konfigurációja, a munkasugár, a szélterhelés, a függesztés kialakítása és mindenekelőtt a gyártó által meghatározott rendeltetésszerű használat.
Egy daru nem attól biztonságos, hogy nagy.
Attól biztonságos, hogy arra, úgy és olyan feltételekkel használják, amire tervezték.
Emberéletet nem lehet feltételezésekre, megszokásra vagy arra a mondatra bízni, hogy "eddig sem történt baj".
A Szegedi Ifjúsági Napokon történt eset szerencsésen végződött.
A következő azonban lehet, hogy nem fog.
Éppen ezért most nem megnyugtató nyilatkozatokra, hanem ellenőrizhető dokumentumokra, átlátható vizsgálatra és egyértelmű szakmai válaszokra van szükség.
Források
A Magyar Darusmentő további lépései
Éppen a fentiek miatt a Magyar Darusmentő kezdeményezés nem kívánja lezártnak tekinteni ezt az ügyet.
Kezdeményezésünk egyik legfontosabb célja az emeléstechnikai biztonság előmozdítása, a gyártói előírások tiszteletben tartása, valamint annak képviselete, hogy emberéletet érintő tevékenység során a biztonsági követelmények semmilyen körülmények között ne kerülhessenek háttérbe.
Ezért az eset szakmai körülményeinek tisztázása érdekében írásban fordulok:
- az RTL Magyarországhoz, felhívva a figyelmet a FEM mobil daruk személyemelésével kapcsolatos hivatalos gyártói állásfoglalására, amely a mobil daruk bungee jumpinghoz történő használatát kifejezetten kizárja. Egyúttal szeretném bemutatni, hogy a Magyar Darusmentő kezdeményezés egyik legfontosabb célja éppen az ilyen emeléstechnikai biztonsági kérdések feltárása, a gyártói előírások tiszteletben tartásának előmozdítása és a szakmai figyelemfelhívás;
- az ügyben eljáró rendőrkapitánysághoz, kérve annak tisztázását, hogy a vizsgálat során figyelembe veszik-e a mutatványos berendezésekre és az emelőgépek biztonságos üzemeltetésére vonatkozó jogszabályokat, a daru gyártói kezelési előírásait, valamint a FEM hivatalos állásfoglalását. Ez utóbbi kifejezetten kimondja, hogy mobil darukat nem szabad bungee jumpinghoz és más szórakoztatási célokra használni. Kérem továbbá annak vizsgálatát, hogy a konkrét autódaru és rácsos segédgém ilyen alkalmazásához rendelkezésre állt-e a darugyártó írásos engedélye;
- valamint az illetékes munkavédelmi hatósághoz, kérve annak vizsgálatát, hogy a daru alkalmazása, a teljes berendezés kialakítása és az üzemeltetés körülményei megfeleltek-e a gyártói, munkavédelmi és biztonságtechnikai követelményeknek.
A megkeresésekben elsősorban arra kérek választ, hogy rendelkezésre állt-e a daru gyártójának írásos engedélye, milyen dokumentáció alapján vizsgálták és tanúsították a teljes rendszert, továbbá kiterjed-e a baleset utáni vizsgálat magára az autódarura, a rácsos segédgémre, a függesztett platformra és a teljes kötélrendszerre.
A cél nem az előzetes felelősségre vonás, hanem a tények, az engedélyek és a műszaki dokumentumok megismerése.
Amennyiben a megkeresésekre érdemi válasz érkezik, annak szakmailag releváns és nyilvánosságra hozható részéről a Magyar Darusmentő felületén is beszámolok.
A biztonság nem vélemény kérdése.
A gyártói előírások betartása pedig nem lehet szabadon választható lehetőség.
Pártl Károly Péter
Kezdeményező és alapító
Magyar Darusmentő Alapítvány (megalakítás alatt)
Együtt a biztonságosabb munkavégzésért, a hatékony műszaki mentésért és a jobb jövőért!
Dokumentumadatok
Dokumentumazonosító: MD-HÍR-124/2026
Dokumentumtípus: Szakmai elemzés és közérdekű állásfoglalás
Kategória: Országos szakmai előtanulmány
Elsődleges megjelenés helye:
🌐 www.magyar-darusmento-alapitvany.hu – Hírek és események
Kiadó:
Magyar Darusmentő kezdeményezés
Feltöltés dátuma:
2026. augusztus 30.
Szerző:
Pártl Károly Péter
A Magyar Darusmentő kezdeményezés elindítója
Hivatkozás
A dokumentum elsődleges, hiteles elektronikus példánya a Magyar Darusmentő hivatalos honlapjának Hírek és események menüpontjában került közzétételre. Az esetleges PDF-változatok, sajtóanyagok, fordítások és egyéb mellékletek e dokumentum kapcsolódó másodlagos publikációinak minősülnek.
AI-közreműködés
A dokumentum elkészítésében mesterséges intelligencia (AI) nyújtott nyelvi és szerkesztési támogatást. A végleges tartalom szakmai ellenőrzését, szükség szerinti módosítását és jóváhagyását a szerző végezte.
© 2026 Magyar Darusmentő kezdeményezés
Minden jog fenntartva.
